Los jueces Jorge Criado, Ricardo Rolón y Martín O’ Connor pasaron a deliberar luego de escuchar los alegatos de las partes y resolver, a pedido de la Fiscalía y con oposición del abogado defensor, la prisión preventiva de Mansilla hasta contar con una sentencia firme. Ordóñez cumple prisión preventiva, dispuesta hasta el final del juicio y será entonces, luego de la lectura de sentencia, que deberá discutirse la continuidad de la medida cautelar.
El fiscal realizó un repaso por los testimonios vertidos en juicio, dando cuenta del modo de vida, costumbres y datos sobre la presunta vinculación de Ordoñez con el ámbito delictivo y el modo en que en ese contexto se vinculó también con Mansilla. La información suministrada por policía se refirió a actividades de venta de droga. Indicó además que infundían temor en el barrio y que esto se evidenció a la hora de intentar llevar testigos al juicio.
Orellano hizo propia exposición del fiscal, haciendo hincapié en las características de Matías Albornoz, un joven de trabajo, ocupado de sus hijos, responsable y querido por la comunidad. También aclaró que no se le conocía consumo de drogas, ni tenía problemas con nadie. Lo describió como un padre atento a la salud de sus hijos que cumplía correctamente su rol de padre.
Respecto de Ordóñez refirió que no hay datos ciertos sobre la fuente de sus ingresos. Sostuvo que mintió en distintas oportunidades a este respecto y sin embargo se probó su vinculación al ámbito delictivo. El abogado de la querella recalcó la actividad de Ordóñez para infundir miedo en los testigos.
Marcos Ponce, defensor de Ordóñez, cuestionó a los acusadores por no referir de modo claro los parámetros legales establecidos la norma específica. Alegó a los jueces que el planteo realizado valora doblemente los elementos del tipo penal. Resaltó que su defendido no tiene antecedentes penales y que sus costumbres y modo de vida no pueden ser usados en esta instancia. Sostuvo que no discutirá sobre el daño que produce una muerte.
Cuestionó el pedido de la querella, sosteniendo que la sola valoración del modo de vida no puede ser suficiente para pedir una pena que supera la de su consorte de causa, por la mitad del mínimo de la pena. También le pareció carente de fundamentos el pedido de 20 años de prisión. Resaltó además que la familia no quiso acompañarlo en el debate, “estuvo solo”, resaltó. Pidió la aplicación de la pena mínima, de 10 años de prisión.
Víctor Hugo Massimino, defensor de Mansilla, solicitó también la aplicación del mínimo legal de la pena, aunque aclaró como Ponce que, creyendo en la inocencia de su cliente, el fallo de responsabilidad sería cuestionado mediante un recurso.
Sostuvo que la Fiscalía no planteó ningún agravante y sin embargo pidió la aplicación de una pena de 15 años, sin fundamento. Planteó que no puede usarse en contra de su defendido, el vincularse a personas que cometen delitos.
“No vincula a que todo el entorno sea delincuente ni a que la persona sea un delincuente nato que toda su vida se dedica a delinquir”, dijo el defensor, “ser amigo de alguien no lo convierte en un delincuente tampoco”.
Resaltó que su defendido es un trabajador, que eso quedó demostrado, que lleva el sustento a su familia. Concluyó que sus situación personal no da cuenta de que necesite ser sometido a un tratamiento carcelario superior al mínimo legal.
Prisión preventiva
En la actualidad Ordóñez cumple prisión preventiva hasta la finalización del juicio, en tanto que Mansilla se mantuvo en libertad. Los acusadores plantearon a los jueces el riesgo de fuga y solicitaron su prisión preventiva hasta que la sentencia quede firme.
El pedido fue resistido por el defensor particular, resaltando la conducta procesal del imputado. El letrado ofreció que Mansilla se presente a diario ante la autoridad competente y que se controle su permanencia en el domicilio.
Los jueces entendieron que a esta altura del proceso, las medidas alternativas no cautelan suficientemente su disposición a seguir compareciendo ante la justicia, frente a una amenaza de pena que va de los 10 a los 15 años.
Por distintas circunstancias entendieron que existe riesgo de fuga y dispusieron la prisión preventiva hasta que la sentencia quede firme. Le aclararon al imputado que tiene posibilidad de pedir la revisión de la decisión por otros dos jueces.
El próximo viernes a las 15 hs. se conocerá la sentencia completa